Podle § 24 odst. (2) písm. zt) ZDP si "poplatník - v.o.s." může uplatnit paušální výdaje na vozidlo za předpokladu, že vozidlo

• má v majetku nebo jej má pronajaté, nikoliv však zapůjčené (např. od společníka)
• nepřenechá vozidlo jiné osobě než zaměstnanci (tedy pokud s ním jezdí některý společník, není tato podmínka splněna)

Tedy v.o.s. si může uplatnit paušální náklady na vozidlo v případě, že s ním jedzí výhradně zaměstnanci a ne společníci. V tomto případě, by paušální výdaje byly podle § 17 odst. (11) ZDP byly rozděleny mezi společníky stejným dílem jako výnosy.

Otázka je, jestli by si nemohl "poplatník - společník v.o.s.", pokud by splnil uvedené podmínky, tedy

• měl auto ve svém majetku nebo pronajaté (tedy auto by nebylo v majetku v.o.s.)
• používal toto auto výhradně on (nepřenechal je žádné jiné osobě)
• a smozřejmě používal toto auto pro potřeby v.o.s.

mohl uplatnit paušální výdaje na vozidlo. Tedy, že by v.o.s. rozdělila rovnoměrně všechny výnosy a skutečné náklady a jeden za společníků - majitel a jedniný uživatel auta - by si ve svém přiznní  nahradil skuktečné náklady na vozidlo za paušálními náklady (v plně výši 5 000 Kč resp. 4 000 Kč měsíčně). Dle mého (zcela nezávazného) názoru mu v tom ZDP nebrání. pb